Wie lizenziert man OERs, wenn diese aus so genanntem „gemischtem Material“ mit KI-Anteil bestehen? Und wann haben solche Inhalte urheberrechtliche Relevanz? Mehr dazu hier:

Künstliche Intelligenz unterstützt Schaffende auch bei der Erstellung von OERs in variablem Umfang. Häufig entstehen dabei so genannte „gemischte Materialien“. Damit gemeint sind Materialien, die entweder aus einer Zusammenstellung von KI-generierten und persönlich erstellten Elementen bestehen oder aus einem Inhalt, für dessen Erstellung KI und Mensch zusammenwirken. Je nachdem, wie das gemischte Material beschaffen ist, gibt es dabei in Bezug auf die Lizenzierbarkeit und die Kennzeichnung des KI-Dienstes verschiedene Aspekte zu beachten.

Was sind gemischte Inhalte?

Bei gemischten Materialien ist zwischen Inhalten mit trennbaren Elementen und Inhalten mit einem Hauptelement mit zwei Erstellungsmethoden zu unterscheiden:

Verfasst eine Autorin für einen Online-Artikel beispielsweise einen Text und fügt diesem ein KI-generiertes Titelbild hinzu, handelt es sich bei der Kombination aus Text und Bild um ein gemischtes Material, wobei das Bild und der Text dabei zwei voneinander trennbare Elemente sind.

Lässt die Autorin den Text selbst teilweise mit KI erstellen und verfasst ihn teilweise selbst, liegt mit dem Text ein Hauptelement mit zwei Erstellungsmethoden vor.

Wann wird ein KI-Beitrag urheberrechtsrelevant?

Da ein urheberrechtlicher Schutz – und damit auch eine Lizenzierung mit CC BY – eine persönliche geistige Schöpfung voraussetzt, sind KI-generierte Materialien mangels menschlicher Schöpfung nicht schutz- und lizenzierfähig. KI-Output ist damit von sich aus gemeinfrei bzw. „open“.

In der Praxis wird der Output nach dem Prompt häufig noch verfeinert. In so einem Fall kann es urheberrechtlichen Schutzfähigkeit des Prompts kommen, wenn der kreative Beitrag der Erstellerin stärker hervortritt, als die KI-generierten Inhalte. Mehr dazu hier.

Wie lizenziere ich gemischte Inhalte?

Hier gilt Unterschiedliches, je nachdem, ob es sich um Inhalte mit trennbaren oder untrennbaren Elementen handelt.

1. Inhalte mit trennbaren Elementen

Da die KI-generierten Inhalte naturgemäß gemeinfrei sind, sollten diese mit einem Public Domain Mark versehen werden. Die selbst erstellten, urheberrechtlich geschützten Inhalte können lizenziert werden. Damit der Inhalt als OER genutzt werden kann, empfiehlt sich die Lizenzierung mit der CC BY 4.0-Lizenz. Soll das gemischte Material einheitlich lizenziert werden, empfiehlt sich die CC0-Lizenz. Da diese Lizenz die lizenzierten Inhalte in die Gemeinfreiheit entlässt, eignet sie sich auch zur Kennzeichnung von vornherein gemeinfreien Inhalten. Genaueres dazu hier.

2. Inhalte mit einem Hauptelement

Bei Inhalten, die aus einem Hauptelement bestehen, durch die Mischung aus KI-Generierung und persönlichem Schaffen entstanden sind und bei denen der Schwerpunkt der Erstellung im persönlichen Schaffen liegt, kann der Inhalt insgesamt mit einer Lizenz wie der CC BY 4.0-Lizenz versehen werden. Liegt der Schwerpunkt in der KI-Generierung, ist der Inhalt insgesamt als gemeinfrei zu kennzeichnen. In beiden Fällen kann auch hier eine CC0 Lizenz verwendet werden.

Wie mache ich KI-Anteile transparent?

Im Kontext der KI-Verordnung hat die EU-Kommission jüngst einen Verhaltenskodex für die Kennzeichnung von KI-Inhalten veröffentlicht. In diesem Leitfaden finden sich auch Vorschläge für KI-Kennzeichnungs-Symbole, die hier näher dargestellt werden. Auch wer individuelle OER-Materialien erstellt, kann hieraus Orientierungshilfen für die KI-Kennzeichnung ableiten. Generell empfiehlt es sich bei der Erstellung von OER-Materialien mit KI den verwendeten KI-Dienst zu nennen. Darüber hinaus sollten Erstellende darstellen, wofür KI genau verwendet wurde und der Prompt sollte allgemein beschrieben werden. Bei Materialien mit trennbaren Anteilen bietet sich die Kennzeichnung so nah am KI-Inhalt wie möglich an (beim Text-Bild-Beispiel also direkt unter dem Bild). Bei Materialien mit einem Hauptelement kann der Hinweis unter dem Inhalt erfolgen.

Hinweis: Dieser Beitrag ist Teil einer Kooperation von iRights.info, dem Deutschen Bildungsserver und OERinfo. Der Text stammt von Lea Singson, steht unter der Lizenz CC BY 4.0 und wurde zunächst bei OERinfo veröffentlicht.

The post Die Mischung macht’s: Kennzeichnung und Lizenzierung von Materialien mit KI-Anteil appeared first on iRights.info.

The Federal Constitutional Court ruled that there is no obligation under state law to republish. These are the reasons and background to the ruling, and these questions remain unanswered.

Following 12 years of legal proceedings, on 24 March 2026 the Federal Constitutional Court ruled that the state of Baden-Württemberg could not impose a statutory obligation on academic staff to republish their work. This decision has not only direct implications for university statutes based on state legislation. It also raises further questions concerning the position of Open Access as a supposed antagonist to copyright. This article summarises the background to the decision, its content and the outstanding issues.

The requirement for secondary publication as set out by Baden-Württemberg

In the spring of 2014, the state of Baden-Württemberg introduced Section 44(6) of the State Higher Education Act (LHG BW). This required universities to oblige their staff and students to re-publish their academic works one year after their initial publication. The state’s idea of creating a re-publication requirement has its origins in Section 38(4) of the Copyright Act (UrhG). Under certain circumstances, this allows authors of an academic article to make the manuscript version publicly available after twelve months, even if they have transferred the exclusive right of use to the original publishing body. The UrhG thus supports open access initiatives in academia. The University of Konstanz complied with the requirement to establish a secondary publication obligation in its statute.

The background to the decision: the legal dispute before the Administrative Court

Some professors raised objections to the provisions in the Higher Education Act of Baden-Württemberg (LHG BW) and the statute. They challenged the statute before the Administrative Court. They argued that the obligation to republish constituted an impermissible interference with the fundamental right to academic freedom under Article 5(3) of the constitutional law.

The legal counsel for the University of Konstanz argued against this and in favour of the statute and the Baden-Württemberg law: the university had not infringed any copyright, but had merely regulated the exercise of the right to secondary publication under the Copyright Act for those in its employ. The provision did not concern the free accessibility of copyright-protected works, but rather the information in the public domain contained therein. On the basis of this argument, the legal counsel for the University of Konstanz saw no issue with an encroachment on the federal government’s legislative competence, as the provision did not concern copyright law in the strict sense.
>The Administrative Court stayed the proceedings and referred the matter to the Federal Constitutional Court for a specific review of the provision.

The Second Senate of the Federal Constitutional Court then had to answer the formal question: Did the State of Baden-Württemberg even have the legislative competence to enact a provision stipulating an obligation to republish?

The Federal Constitutional Court on the secondary obligation to republish

The Federal Constitutional Court has now ruled in its decision: No, the State of Baden-Württemberg should not have enacted such a provision, as the regulation of an obligation to republish concerns the field of copyright and may therefore only be governed by federal law.
The Court regards the Baden-Württemberg provision – unlike the legal representative of the University of Konstanz – as a copyright provision, because the obligation to republish set out in Section 44(6) of the Higher Education Act of Baden-Württemberg (LHG BW) governs the exercise of the copyright right to republish and replaces the freedom of choice afforded to authors by that right with an obligation.
According to the court, this substantive effect of the law was decisive in classifying the Baden-Württemberg provision as a copyright provision.

These questions remain unanswered

It remains unclear whether the provision unlawfully interferes with the fundamental right to academic freedom under Article 5(3) of the constitutional law. This fundamental right also encompasses freedom of publication – that is, the right to determine the framework conditions, such as the journal, timing and publisher, and also to decide against publishing one’s own academic findings. The Federal Constitutional Court did not reach a decision on this question in its ruling; the review ended after the formal constitutionality of the provision was rejected.
Nor did the Federal Constitutional Court rule on the consequences of the unconstitutionality of the Baden-Württemberg provision for the University of Konstanz’s statute. Whilst statutes are not formal laws, they nevertheless have normative, i.e. law-like, effects. Furthermore, statutes must, of course, not contain any provisions that are unconstitutional. Consequently, the provision in the statutes concerning the obligation to republish is also likely to be null and void.

Consequences for Open Access Policies and Related Matters

The Federal Constitutional Court’s rejection of a provision under state law governing publication under copyright law could lead to calls for the matter to be regulated under federal law. This is, however, difficult, as legislative competence for professional requirements relating to academic staff lies with the federal states pursuant to Article 70(1) of the constitutional law. This highlights the general regulatory problem in areas that concern both academia and copyright law.

The presumed implications for the University of Konstanz’s statutes also raise the question of whether the consequences of the Federal Constitutional Court’s decision must also be applied to open access policies. Here, perhaps, a cautious reassurance: open access policies are likely to remain compatible with the law and the constitution. This is because a policy, in terms of its legal binding force, must be distinguished from a statute. Unlike statutes, policies typically contain only recommendations, guidelines or standards. They are therefore – subject to possible individual cases – not legally binding in the same way as a statute.

Implications for open access clauses in employment contracts?

In practice, it may also happen that open access issues are regulated in an employment contract. In this regard, there are at least no concerns regarding the employer’s authority to regulate copyright matters within an employment contract – this is standard practice. An interesting and as yet unresolved question, however, is whether an employer can contractually oblige an author to republish their work in open access. This gives rise to the potential for a conflict between the provision in the employment contract and the right to secondary publication under Section 38(4) of the German Copyright Act (UrhG). This is because the author’s right to secondary publication may not be waived to their detriment. Admittedly, an obligation to publish a work in Open Access does not constitute a classic negative derogation from the right to secondary publication. Ultimately, however, an obligation to republish does have effects that could affect the exercise of the right to republish. It remains to be seen whether these and other questions regarding the right to republish will be clarified by the courts in future.

The post Federal Constitutional Court: Rejection of the secondary obligation to republish? appeared first on iRights.info.

Für alle, die Rechtsunsicherheiten verringern und rechtliche Hürden im Bereich der Erstellung und Veröffentlichung von Open Educational Resources (OER) abbauen wollen, hat die Hamburg Open Online University einen Kurzcomic zu diesem Thema veröffentlicht.

Rechtliche Unsicherheiten hindern OER-Veröffentlichung

Das Erstellen von Open Educational Resources trägt dazu bei, Bildung für alle zugänglich zu machen. Häufig nehmen Erstellende dabei jedoch rechtliche Unsicherheiten – insbesondere im Bereich des Urheberrechts – als Stolpersteine wahr. Im schlimmsten Fall können diese Unsicherheiten dazu führen, dass keine OER-Materialien erstellt und veröffentlicht werden. Das Auffinden und Verstehen rechtlicher Informationen kann dabei aufgrund ihrer Komplexität eine weitere Hürde darstellen.

„Kurzcomic OER-Rechtssupport“ als Wegweiser

Um diesen Unsicherheiten und Hemmungen zu begegnen, hat die Hamburg Open Online University den Kurzcomic „Whirlpool statt Haifischbecken. Open Educational Resources veröffentlichen. Rechtlich entspannt & sicher“ veröffentlicht. Der Comic zeigt spielerisch, dass es an Hochschulen und an anderen Stellen zahlreiche Supporteinrichtungen und Materialien gibt, die OER-Erstellende rechtlich unterstützen und durch den Rechtsdschungel lotsen können.

Der Comic ist auch als Version mit nützlichen und einfach verständlichen rechtlichen Selbstlernquellen verfügbar. Institutionen, die Rechtssupport im Bereich OER anbieten, können sich den Comic herunterladen und gemeinsam mit den für die Institution passenden Informationen als Flyer verteilen, veröffentlichen oder verschicken.

Hier geht es zum Comic: https://oer.hoou.de/edu-sharing/components/collections?reurl=WINDOW&id=887b5cb1-e978-4a18-8cbd-acb31ef1b142

The post Open Educational Resources rechtlich entspannt veröffentlichen appeared first on iRights.info.

Das Bundesverfassungsgericht entschied: Keine landesgesetzliche Zweitveröffentlichungspflicht. Das sind Gründe und Hintergründe der Entscheidung und diese Fragen bleiben offen.

Am 24. März 2026 entschied das Bundesverfassungsgericht nach 12-jährigem Verfahrensgang, dass das Land Baden-Württemberg keine gesetzliche Zweitveröffentlichungspflicht für wissenschaftliches Personal festlegen darf. Diese Entscheidung hat nicht nur unmittelbare Folgen für Hochschulsatzungen, die auf der Landesnorm beruhen. Sie wirft auch weitere, die Stellung von Open Access als vermeintliche Gegenspielerin des Urheberrechts betreffende Fragen auf. Hier werden die Hintergründe der Entscheidung, deren Inhalt und offene Fragen zusammengefasst.

Die baden-württembergische Zweitveröffentlichungspflicht

Das Land Baden-Württemberg führte im Frühjahr 2014 Paragraf 44 Absatz 6 Landeshochschulgesetz (LHG BW) ein. Dieser forderte Hochschulen auf, ihre Angehörigen zu der Zweitveröffentlichung ihrer wissenschaftlichen Beiträge ein Jahr nach deren Erscheinen zu verpflichten. Die Idee des Landes zur Schaffung einer Zweitveröffentlichungspflicht hat ihren Ursprung in Paragraf 38 Absatz 4 des Urheberrechtsgesetzes (UrhG). Dieser erlaubt es Urheberinnen eines wissenschaftlichen Beitrags unter gewissen Umständen, nach Ablauf von zwölf Monaten diesen Beitrag in der Manuskriptversion öffentlich zugänglich zu machen, auch wenn dem ursprünglichen Veröffentlichungsorgan das ausschließliche Nutzungsrecht übertragen wurde. Das UrhG unterstützt damit die Open Access-Bestrebungen in der Wissenschaft. Der Aufforderung der Regelung einer Zweitveröffentlichungspflicht kam die Universität Konstanz in ihrer Satzung nach.

Der Hintergrund der Entscheidung: Der Rechtsstreit vor dem Verwaltungsgerichtshof

Gegen die Regelungen in LHG BW und Satzung regte sich Widerstand bei einigen Professor*innen. Diese wendeten sich gegen die Satzung vor dem Verwaltungsgerichtshof. Sie beanstandeten einen unzulässigen Eingriff in das Grundrecht der Wissenschaftsfreiheit aus Artikel 5 Absatz 3 Grundgesetz durch die Zweitveröffentlichungspflicht.

Dagegen und für die Satzung und baden-württembergische Norm argumentierte der Rechtsbeistand der Universität Konstanz: Diese habe keine Urheberrechte beschnitten, sondern lediglich für die ihnen Dienstverpflichteten die Ausübung des Zweitveröffentlichungsrechts aus dem Urheberrechtsgesetz geregelt. Es ginge bei der Norm nicht um die freie Zugänglichkeit der urheberrechtlich geschützten Werke, sondern der darin enthaltenen gemeinfreien Information. Mit dieser Argumentation sah der Rechtsbeistand der Uni Konstanz keine Probleme durch eine Beschneidung der Gesetzgebungskompetenz des Bundes, da die Regelung nicht das Urheberrecht im eigentlichen Sinne betreffe.

Der Verwaltungsgerichtshof setzte das Verfahren aus und zur konkreten Normenkontrolle an das Bundesverfassungsgericht.

Der zweite Senat des Bundesverfassungsgerichts hatte dann die formelle Frage zu beantworten: Hatte das Land Baden-Württemberg überhaupt die Gesetzgebungskompetenz zum Erlass einer Norm, die eine Zweitveröffentlichungspflicht vorsieht?

Das Bundesverfassungsgericht zur Zweitveröffentlichungspflicht

Das Bundesverfassungsgericht entschied nun in seinem Beschluss: Nein, das Land Baden-Württemberg hätte eine solche Norm nicht erlassen dürfen, da die Regelung einer Zweitveröffentlichungspflicht den Bereich des Urheberrechts betrifft, und somit ausschließlich durch Bundesgesetz geregelt werden darf.

Das Gericht sieht in der baden-württembergischen Norm – anders als der Verfahrensbeistand der Universität Konstanz – eine urheberrechtliche Regelung, weil die in Paragraf 44 Absatz 6 LHG BW geregelte Zweitveröffentlichungspflicht die Ausübung des urheberrechtlichen Zweitveröffentlichungsrechts steuere und die durch das Zweitveröffentlichungsrecht gegebene Entscheidungsfreiheit von Urheberinnen durch eine Pflicht ersetze.

Diese materielle Wirkung des Gesetzes war laut dem Gericht entscheidend für die Einordnung der baden-württembergischen Norm als urheberrechtliche Norm.

Diese Fragen bleiben offen

Offen bleibt, ob die Norm unzulässig in das Grundrecht der Wissenschaftsfreiheit aus Artikel 5 Absatz 3 Grundgesetz eingreift. Dieses Grundrecht enthält auch die Publikationsfreiheit – also das Recht, die Rahmenbedingungen, wie Journal, Zeitpunkt und Verlag festzulegen und auch sich gegen eine Veröffentlichung der eigenen wissenschaftlichen Ergebnisse zu entscheiden. Zur Entscheidung dieser Frage kam das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss nicht, die Prüfung endete nach dem Ablehnen der formellen Verfassungsmäßigkeit.

Auch, welche Folgen die Verfassungswidrigkeit der baden-württembergischen Norm für die Konstanzer Hochschulsatzung hat, hat das BVerfG nicht entschieden. Zwar sind Satzungen keine formellen Gesetze. Allerdings haben auch sie normative, also gesetzesähnliche Wirkungen. Darüber hinaus dürfen Satzungen selbstverständlich keine verfassungswidrigen Regelungen enthalten. In der Konsequenz wird die die Zweitveröffentlichungspflicht betreffende Regelung in der Satzung ebenfalls wahrscheinlich nichtig sein.

Folgen für Open Access Policies und Co.

Die Absage des Bundesverfassungsgerichts an eine landesrechtliche Regelung der urheberrechtlichen Veröffentlichung könnte zur Forderung verleiten, die Thematik bundesrechtlich zu regeln. Dies ist allerdings schwierig, da die Gesetzgebungskompetenz für dienstliche Vorgaben wissenschaftlicher Beschäftigter gemäß Artikel 70 Absatz 1 Grundgesetz bei den Ländern liegt. Damit wird das generelle Regulierungsproblem in Bereichen, die die Wissenschaft und das Urheberrecht gleichermaßen betreffen, deutlich.

Die mutmaßlichen Folgen für die Konstanzer Satzung werfen auch die Frage auf, ob die Konsequenzen aus der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts auch auf Open Access Policies übertragen werden müssen. Hier möglicherweise die vorsichtige Entwarnung: Open Access Policies werden voraussichtlich weiterhin mit dem Gesetz und der Verfassung vereinbar bleiben. Denn eine Policy ist in ihrer rechtlichen Verbindlichkeit von einer Satzung zu unterscheiden. Policies enthalten typischerweise – im Unterschied zu Satzungen – lediglich Empfehlungen, Richtlinien oder Standards. Sie sind also – vorbehaltlich eventueller Einzelfälle – gerade nicht derartig rechtsverbindlich wie eine Satzung.

Folgen für Open Access-Klauseln in Arbeitsverträgen?

In der Praxis kann es auch vorkommen, dass Open Access-Thematiken im Arbeitsvertrag geregelt werden. Hier bestehen zumindest keine Bedenken hinsichtlich der Kompetenz des Arbeitgebers, urheberrechtliche Sachverhalte arbeitsvertraglich zu regeln – dies ist gängige Praxis. Eine interessante und bisher nicht geklärte Frage ist allerdings, ob der Arbeitgeber eine Urheberin vertraglich zu einer Zweitveröffentlichung im Open Access verpflichten kann. Hier ergibt sich das Potenzial eines Spannungsverhältnisses zwischen der arbeitsvertraglichen Regelung und dem Zweitveröffentlichungsrecht aus Paragraf 38 Absatz 4 UrhG. Denn das Zweitveröffentlichungsrecht der Urheberin darf nicht zu deren Nachteil abbedungen werden. Zwar stellt eine Zweitveröffentlichungspflicht keine klassische negative Abweichung vom Zweitveröffentlichungsrecht dar. Im Ergebnis entfaltet eine Zweitveröffentlichungspflicht aber durchaus Wirkungen, die die Ausübung des Zweitveröffentlichungsrechts berühren könnten. Ob diese und weitere Fragen zum Zweitveröffentlichungsrecht zukünftig richterlich geklärt werden, bleibt abzuwarten.

The post Bundesverfassungsgericht: Absage an Zweitveröffentlichungspflicht? appeared first on iRights.info.